стр. 114 - с первой строки параграфа - опечатка

[используемый учебник(читать подробнее)]

для начала цитирую оригинал =

Запрягаев С.А. пишет (оригинал - но текст из методички и не совсем полный - http://s1.ipicture.ru/uploads/20120212/t...) :
-------------------
В силу того, что физически бесконечно малый объем V имеет малые размеры в сравнении с характерными
макроскопическими размерами для свободных зарядов и токов, в пренебрежении флуктуациями получим
[далее идут выражения для усреднённых по времени и объёму значений плотности
свободных зарядов и плотности тока свободных зарядов в веществе]:
{?} ? ? и {j} ? j, так как ? и j по объему V практически постоянны
Этого нельзя сказать о ?in и jin [то есть плотности распределения заряда и тока связанных зарядов ], которые меняются в размерах ? a = V^(1/3).
----------

возможное исправление:
------------

В силу того, что физически бесконечно малый объем V велик по сравнению с характерными размерами свободных зарядов и токов - возможно усреднение по объёму
без значительной потери точности ,равно как и усреднение по времени , в силу того , что ? и j по объему V практически постоянны , следовательно для усреднённых по времени
и объёму плотности и тока свободных зарядов справедливо: (в учебнике, Запрягаев обозначает такое усреднение иначе но текстовый формат не позволяет передать)
{?} ? ? и {j} ? j

По данному вопросу читайте подробнее - Бредов, Румянцев, КлассическаяЭД, 1985, стр. 192.

Кстати, по словам Борзунова С.В. чтобы избежать "смысловых ошибок" в приведённому выше фрагменте достаточно добавить одну запятую :

В силу того, что физически бесконечно малый объем V имеет малые размеры
в сравнении с характерными макроскопическими размерами _,_ для свободных
зарядов и токов, в пренебрежении флуктуациями получим ...

Однако -
добавление этой запятой сделает текст "правильным" в смысле отсутствия смысловых ошибок в каждом
простом предложении в составе сложного - но я не понимаю - как вообще можно обосновывать допустимость усреднения на основе того, что

>>>"физически бесконечно малый объем V имеет малые размеры в сравнении с характерными макроскопическими размерами........"

Если дальнейшие рассуждения ведутся в рамках этого самого "физически бесконечно малого" - и обосновывается допустимость усреднения - логично было бы вообще не вспоминать о том ,что этот объём "мал" в сравнении с макроскопическими размерами - так как этот факт , вообще говоря , - не влияет на дальнейшее рассуждение.
Или всё же влияет?