Философия - 3 лекция - магистратура - матфак ВГУ

26.11.2013 вторник
Философия

Тема лекции - "Вперед к средневековью"

Средневековье очень трудно для изучения
Формальные сложности связаны с тем что Все писали на латыни
А теперь знают латынь только единицы- и чтобы переводить средневековые тексты надо знать латынь

Но главное даже не в этом
Средневековье часто оказывалось непознанным именно потому что его никто не изучал
Мы попытаемся посмотреть на средневековье с позиции вопросов:
Что в средневековье изменяется в сравнении с античность а что сохраняется?
Второе- было ли в средневековом мышление использование эксперимента для познания природы?
Ответ здесь снова не однозначен- это связано с тем что данный вопрос очень абстрактный
Еще вопрос - существовал ли в средневековье некий универсальный метод который пронизывал бы все познание?
Сегодня это математика- а что было тогда?

Средневековье это не только способ мышления но и способ организации науки- чем тогдашняя организация отличалась от современности

В на эти вопросы мы и постараемся ответить

Наш ответы не могут прото указывать на факт так как факты могут быть истолкованы по- разному
Когда есть правильное понимание факта - лишь тогда можно говорить об убедительных доводах

ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ В СРАВНЕНИИ С АНТИЧНОСТЬЮ

Не будем относится с пренебрежением к простым вещам - ясно, что теперь взгляд на мир изменился- раньше был совершенный самодостаточный космос - все вещи и даже боги были лишь элементами этого космоса - его частями- так было в античности

В средневековье же говорится что Бог сотворил мир ДЛЯ человека - в этом смысле загадкой богословия является не вопрос зачем сотворили мир - а зачем сотворили человека

Человек призван господствовать над миром- это очень важное положение.
Смысл может быть дремлющим - он вытекает из основ культуры

Никто из христианских мыслителей не говорил, что человек творит мир наравне с Богом- по мнению препода - человек вроде как мир испортил- таким образом природа может трансформировать через свободу человека - от свободы человека зависит судьба мира.

Здесь важным оказывается предание о грехопадении- некоторые святые могут исправить себя- хоть и не удается исправить всю природу - например изгнать смерть которая "вошла в мир" после грехопадения

Здесь преобразование мира не подразумевает использование машин и разума вообще- здесь религиозно мистическое преобразование

Но каков практический смысл?

Были ли в средневековье практические попытки изменить природу?
Были - например алхимия.

Таким образом с помощью аскезы - подвигов - как мы уже сказали человек может изменить свою природу

МЕНЯЕТСЯ ВЗГЛЯД НА ЧЕЛОВЕКА

Для античности человек важен как часть целого
Кстати в христианстве человек не судится по самим поступкам - а судится по глубоким намерениям

Если посмотреть античную лирику то она никогда не залезает в какие-то потаенные глубины души - в средневековье же к человеку начинают присматриваться уже внимательнее- в искусстве и гуманитарной области это тоже заметно

Научному знанию о человеке в то время до нашего далеко, но вот гуманитарное едва ли отстает от современного

Жизнь человека теперь предстает не как драма судьбы а как драма свободы

Осталось пояснить сюжет об алхимии

АЛХИМИЯ

А вот это уже попытка практичекого преобразования природы
Дело часто представляется так что алхимики это какие то фанаты бессмысленных экспериментов- но это не так

Надо сразу сказать что алхимия это часть большой культурной традиции - герметизм

ГЕРМЕТИЗМ

Произошло от имени гермеса трисмешистра - легендарного древнего ученого который открыл как можно при помощи сочетания магии и практики овладеть природой

В классической античности человек мир менять не пытался

А что такое поздняя античность?
Это разрушающийся дом - рушится империя- это было понятно уже где-то со времен императора нерона

Христианская реакция на это проста- этот мир не основной - есть что-то выше

Другая попытка - остановить разрушение мира с помощью магии

В первые века христианства убили ученую Евпатию вроде как за ученость - но это не совсем так - дело в том что многих ученых в те времена называли магами- да и многие ученые сами так себя именовали

Эта терминология настолько укоренилась что наука называется "естественной магией"
даже В эпоху же возрождения одну сферу от другой не очень отделяли

Были тексты которые по преданию пришли из египетской древности
Когда швейцарский филолог проанализировал эти тексты он понял что они принадлежат уже христианской эпохе - то есть для тех кто хотел получить что-это еще в этой жизни - это единственный способ - это магия

В герметизме богов много и человек стоит выше многих богов
В ряде трактатов первый человек предстает как существо которое может принимать участие в творении - более того с позволения бога человек стал творить

Стремясь управлять природой человек поддается соблазнам природы- он влюбляется в свои образ и падает на землю ради удовольствий

В чем отличие от христианства?
Грехопадение не окончательно- можно вернуться к своему предыдущему состоянию если опереться на знания

Но главное в алхимии - не золото, главное - высвободить из мира спрятанного в нем бога
А материальном мире цель- это да - золото.

Так алхимии кажется что свинец это испорченное золото- но его вроде как можно возродить с помощью алхимических реакций

Человека можно тоже возродить- философский камень не просто превращает свинец в золото- он дает алхимику бессмертие

Алхимия также ищет морального совершенства - идти в алхимическую лабораторию, обругав кого-то, не стоит.

Ясно, что с точки зрения средневекового христианства алхимия- это явная ересь, но проблема была в том что люди кроме веры любили еще и золото))

Учитель Фомы Аквинского например думал что что вроде как алхимия один из путей к Богу - это Альбер Магуснус

РОЛЬ АЛХИМИИ В РАЗВИТИИ НАУКИ

В действиях алхимии безусловно есть практическая составляющая- но это одновременно и священнодействие- алхимик не просто воздействует на объективные законы - он хочет еще и разбудить душу металла

Поэтому алхимия предшествует химии скорее из-за побочного эффекта, чем из за своих концептуальных целей.

Но в алхии мы видим соединение картины мира и практического действия

В античности же механика подразумевалась не как познание природы а как просто уловка - обман природы

В алхимии же действие вроде как было направлено хоть и на мифологичекую - но все же суть вещей
Так есть направленность на суть вещи с использованием знаний о картине мира, то это как раз тоже соединение что и в науке нового времени - не хватает только рациональности

То есть оказывается что человек полуподпольно старался преобразовать природу но это было вот такое вот алхимическое преобразование

ЧТО СОХРАНЯЕТСЯ СО ВРЕМЕН АНТИЧНОСТИ

Средневековье активно эксплуатирует аристотелевскую систему понятий- теорию четырех причин в часности
Первое - это целевая причина- когда мы лечим больного мы хотим получить здорового человека
вторая - действующая приЧина - мы вносим сущность- лекарства- они как бы содержат здоровья

Третья - форма как сущность - человек вобрал сущность здоровья в себя

Четвертое - это материя которая делает все предыдущее возможным - так как скульптуру их воды не сделаешь- безнадежно больного не вылечишь

Но у аритостотеля высшая цель для космоса - самосохранения
Аристотелевский бог - это что-то вроде духовной программы- на которую равняется космос в своЕй жизни

Аристотель говорил свою Знаменитую фразу - природа есть врач который лечит сам себя

Что же изменилось?
Теперь высшая Целевая причина это Бог-творец
Цли аристотеского бога понятны всем - а вот христианского Бога логически проанализировать невозможно - е цели не привязаны именно к этому порядку - этому космосу

Иногда среневековье рассматривают как темную эпоху - дело в том что тогда действительно было немало неграмотных людей- даже многие рыцари не умели чихта вроде как.

Часто говорят что схоластика это рационализированное Богословие - но почему мы можем с уважением говорить о таком богословии?
Дело в том что Бог - это такое лицо о котором можно говорить весьма нерациональные и даже вроде как пративоречивые вещи

Но есть в богословии и евщи которые просто выражены на языке религии эвот говорят, что Бог- это свободный творец мира
Какая первая мысль? - мир мог бы быть другим
Что важного в такой мысли?
Смысл в том что возможность стоит у самих истоков - а не где-то в локальной какой-то проблеме

Смотрим дальше

Человек создан по образу и подобию божию- то есть в человеке есть свобода - но как эк тогда законы мира?

Эти вопросы ставились в терминах соотношения Бога и человека -
Но из этих вопроСов следует и такой вопрос- если ли в этом мире место для творчества?

КАРКАС СРЕДНЕВЕКОВОГО МЫШЛЕНИЯ

Каркасом средневекового мышления была логика - то есть средневековые мыслители были наследниками Аристотеля

Почему формальная логика является средством познания мира?
Разве она может дать прирост содержания?

Н на самом деле не все так просто
Почему математика не могла в то время стать каркасом мышления?
- дело в том, что для того чтобы стол мыслить математически нужно увидеть суть вещей- математика к вещам по сути не пременима- она пременима в к математичесим объектам- это есть математика в лоб- как думали пифагорийцы к миру не применяется
То есть математику можно применять к миру только тогда кода мы переходим от мира к таким объектам которые можно использовать в природе - короче нужна физика - как прослойка

А вот формлаьная логика вроде как применима к жизни

Но зачем нам нужна логика если вроде как человек и сам может мыслить логично?

Аристотель выделил логику просто как структуру мышления- для схоластов же это не просто структура - это средство уточнения и порядка-
Логика как особая структура кажется излишней только тогда когда у мироздания есть некая своя структура которая задана раз и навсегда

Но так как Бог творит из свободы- то логика является средством осознания возможностей
И в самом деле - познать Бога нельзя, но с помощью логики можно понять что о Боге создать можно а что нельзя

Через догику Воля и свобода предстают как факторы озидания мира - да - не на практике но хотя бы в воображении схоласта.

Иногда подчеркивают глубокую связь между случайностью и свободой - да их нельзя отождествлять - но они принадлежат к одному типу бытия - это незавершенное бытие- человек не завершен - потому он завершает себя через свободный выбор

Таким образом для схоластов оказывается возможным то что мы не можем непосредственно наблюдать- это уже весьма похоже в концептуальном смысле на современную науку

Но следует здесь уточнить что когда мы говорим о средневековой дискуссии- это с одной стороны вера в незыблемость мировой структуры, а с другой стороны логические рассуждения открывают путь к чему-то новому - за пределы традиций - например идея множественности миров

Так в 13 веке парижский епископ заявил что Бог мог сотворить несколько миров разной структуры.

Правда эту возможность сразу же прикрыли - так как тогда ясно как быть со спасением через жертву Иисуса Христа

С точки зрения схоластов ни вещи не космос не обладают самодостаточным бытием - у них есть бытие только как дар

Схоласты считали что есть два пути - можно прийти к Богу через веру или через логику

Ансейм Кентерберийский предлагает сначала определить что такое Бог
- Бог больше всего что можно помыслить - а дальше доказательство от противного - если Бог не существует - то тогда есть что-то большее - но это противоречит определению - типа как доказали

Во первых доказательство исходит из того что самой идеи не достаточно для обладания бытием- здесь бытие понимается как результат творчества - это что-то что может созидаться

На чем держится Ансеймовское доказательство?
Бытием здесь оперируют как предикатом - но допустимо ли это?

более чатный вопрос - можно ли рассматривать существование математичесиХ объектов как предикат?

На эти темы рассуждали средневековые схоласты

До сих пор средневековую науку рассматривали через интеллектуальную призму- но на следующей лекции мы поговорим о социальной стороне той жизни - о схоластике и средневековых университетах

Также в следующей лекции мы поговорим о Роджере Бэконе.

-------------------конец лекции--------------

Семинар

Математика не может стать каркасом средневекового мышления так как не было рационально способа контроля эксперимента- не было использования моделей. - ведь и сегодня лишь математические модели и описыаются математикой- то есть фиксированный набор свойств предмета- а никак все и сразу

Пифагорийцы непосредственно сопоставляли число с природой - а потому их программа провалилась- особенно после открытия иррациональных чисел

Вся математика после пифагорийцев пошла геометрическим путем - вместо соотношения чисел стали брать отношение длин отрезков - ведь отрезки вроде как реально существуют

Изучая механику сегодня мы изучаем законы природы так как в механизмах действуют те же законы что и природе естественной

Чему учит нас средневековье - учит тому что не надо подходить со своими мерками разумности ко всем людям - возможно "бессмысленные" действия имеют некие основания

В средневековой философии Важно то что стали обсуждать вопросы соотношения бытия и творчества бытия и свободы- грех стал пониматься тоньше - как и душа человека

Свобода входит в конву человеческой жизни - в литературу

Ведь в античности не было истории в современном понимании- история есть некоторый калейдоском событий - у Плутарха есть античная биография - он пишет об истории как о круговороте

В христианстве же история это направленный исторический процесс- да - понимание истории апокалиптично - но оно направлено

Почему погиб Рим?
Хорошая книга по Римское империи- Кнаде - о быте римлян

Какой смысл имели гладиаторские бои?

Когда хоронили Патрокла Ахиллес принес в жертву пленных

Римская армия даржалась на дисциплине - это то о чем мечтает наш преподаватель
Каждый привал- это рытье рва вокруг ланеря

Второй нюанс - римская армия не насиловала - за армией шло стадо коз
лучше козы чем потом проблемы и партизанские войны- так мыслили римляне

В Риме было четкое отделение гражданской власти от военной- правда в дальнейшем единоначалие стало разумной необходимостью

Революционеры наши - декабристы - считали себя хорошими людьми и восхваляли Брута - даже Пушкин находится под влиянием и упоминает Брута в своих стихах

Не может быть борьба за свободу основана на предательстве

Да вопроса-
Во всякую науку входят два вопроса - во имя чего?
И второе - как допустимо а как нет?

Отличия обычно в мотивации - индивидуальная мотивация может отличаться- мы же будем говорить о коллективной

У греков - чем больше знаешь - тем ближе к Богу

В новом же времени знания с одной стороны дают силу и власть- во вторых - кто знает науку - тот читает книгу Природы

Ну и конечно имеется третий вариант- "схавать" научный грант и деньги вместо с ним

Эйнштейн например создал теорию не за да года - как бы он отчитался по гранту?

Грант - это когда финансируются приоритетные исследования

Станешь академиком - будем обсуждать проблемы академии

Кстати Нильс Бор тоже имел грант - счет в банке - который обеспечил ему пивовар - на эти деньги начала создаваться квантовая механика

Науку можно организовать так что на первый план выйдут те кто хорошо пишет отчеты или те кто действительно "двигает" науку

Еще большое значение - кроме денег- имеет статус- так например учитель мог иметь чин статского советника - сейчас же статус почти полностью определяется деньгами- и честолюбивый человек еще подумает идти ли в науку

Это очень плохо влияет на науку- это можно пережить в годину бедствий- но если это становится тенденцией - то начинает угрожать стране

Петрарка и Данте - предвестники возрождения