Философия - лекция 1 - Наука как способ освоения мира - Матфак ВГУ (Магистратура)

Предмет: Философия и методология научного знания
Сверхзадача:

Понять - что такое наука.
Не всякий, кто занимается наукой её «понимает».
Все вещи мы будем обсуждать с точки зрения развития культуры и науки.

(Система: зачёта нет, но контрольные есть).

Лекция 15.10.2013

Наука как способ освоения мира

В Греции к науке относились многие вещи, которые сегодня к науке не относят.
Вспомним об удаче. Викинги первыми констатировали факт существования удачливых людей – так как с кем-то из похода можно было вернуться, а с кем-то это обещало быть крайне маловероятным событием.
Гегель отказался от теории героев и толпы, но и Божественное провидение тоже не признавал, он впервые задумался о том, что история имеет некую логику (кем заложенную?), которая, правда далеко не всегда понятна человеку.

Умная мысль (преп.):
“Многие часто боятся фиксировать (т.е. обратить своё или чьё-то внимание) на тривиальные факты, почему-то думая, что это приведёт к тому, что и дальше всё будет тривиально”

У науки есть три лица:

  • 1) Мышление
  • 2) Деятельность – так как наука создаётся людьми, то в неё неизбежно вторгается культура
  • 3) Социально-общественный институт.

Поясним последнее. Например , когда вы становитесь математиками вы:

  • 1) Читаете книги
  • 2) Мыслите как математик

А что ещё? Вы также общаетесь с другими математиками (это не обязательно официальное общение в рамках официальных организаций – изначально это больше «кружки по интересам»).
Так вот у подобного сообщества неизбежно возникают и сохраняются определённые ценности.

Давайте с этой точки зрения сравним науку и астрологию:

  • 1) В астрологии также есть довольно сложные вычисления.
  • 2) Деятельность астролога практически ориентирована (тоже служит человечеству «весьма конкретно» – а не как, например, художник-импрессионист).
  • 3) Сообщество астрологов (как и, например, сообщество физиков) периодически проводит конференции.

Можно сказать, что люди занимающейся всякой наукой должны так или иначе уметь ответить на три вопроса:

  • 1) Зачем мы это делаем?
  • 2) Во имя чего вы это делаем? (т.е. здесь в отличии от предыдущего ответом служит более глобальная и часто, как следствие, менее конкретная цель)
  • 3) Как допустимо действовать, а как нет? (о допустимых способах/методах действий)

В астрологии есть рационализм, но она мистична – основана на корреляции (то есть какого-то соотнесения – в данном случае с попыткой уловить закономерность) звёзд и человеческих судеб.
В астрологии это основание («звёзды и судьбы связаны») критике не подвергается.
Наука есть только там, где определяется сущность с помощью понятий.
Наука – это некий процесс, потому стоит посмотреть как наука приобретала свой современный облик – при посредстве научного мнения и философии и, уже потом выделившейся, методологии науки.

Греческая форма науки.

Рассмотрим греческую форму науки и узнаем – что мы унаследовали, а что осталось в прошлом.
Во имя чего? – в ответе на этот вопрос мы даже у строгих учёных древней Греции заметим мифологический шлейф

Почти цитата:

- Ради чего лучше родится, чем не родится?
- Ради созерцания неба и космического порядка.

Для греков космос – это основной смысл, носитель божественного порядка. Почитание космоса - это (по мнению преп.) почитание мифологических богов. Греки верили, что космос имеет рациональную структуру.
Таким образом, греческая наука действовала во имя приобщения к божественному.

Почему для древних греком так ценна была рациональность? Дело в том, что греки очень любили аргументированные суждения. Для древних греков был священен порядок.
Но одно дело быть частью порядка – другое дело полностью затянуть его в свою голову.
Да - человек по-прежнему остаётся подчинённым космосу, но теперь космос также заключён в сознании человека.

А также:
Филолай (один из пифагорийцев) сказал, что число не терпит лжи. (то есть наука вообще склонна к правде).
Эдип - пример, в котором чем больше человек совершает разумного тем сильнее попадает в несчастье (хотя вроде действует разумно) – таким образом показывается бессилие человеческой рациональности перед космической судьбой.
Но ведь Эдип был первым, кто решил, что своим разумом он сможет перебороть космическую судьбу.

Есть два объяснение почему Эдип винит себя (он ослепит себя):
Первое состоит в том, что в античности людей более судили по делам (теперь же мы часто внимательно смотрим на внутренние, внешние обстоятельства, мотивы, убеждения и т.д.) – поэтому Эдип не оправдывается - «если человек разумен, то он сам отвечает за себя».
То есть это один из метафизических бунтов (в смысле попытки разумом побороть судьбу).
Второе – специфика античной рациональности - с точки зрения пифагорийцев мир состоит из предела (порядка) и «беспредела» (хаоса). Всё что определено – это и есть бытие, а что не определено – это хаос.

Сегодня мы как бы смирились с тем, что в человеке есть иррациональные силы (руку к данному нас убеждению в том числе приложил Зигмунд Фрейд))
Понятие абсолютного вносит христианство.
Но древний грек как абсолютное зло (в каком-то смысле) воспринимал хаос. Поэтому грекам не очень-то нравилось абсолютное. ))

Существует схема:

предел вторгается в беспредел и получается «нечто конкретное».

Но у греков беспредельное как ножницы делит порядок космоса на части. Для древнего грека «нечто» - это хаос, а бытие - это что-то определённое. В то время как сегодня, например, физик-теоретик знает, что «нечто» - это «что-то новое», а вовсе не хаос.

Таким образом, древние греки не оперировали бесконечностью (вроде как! ) – а как же Демокрит, который предполагал наличие бесконечности?

Дело вот в чём – бесконечность «вширь» Демокрита не тревожила, но зато тревожила «бесконечность вглубь» - то есть, например, континуум числовой прямой. (уточнение - т.е. в каком смысле здесь употреблены эти слова – «бесконечность вширь» и «бесконечность вглубь» - смотри в конце данной лекции).

Бытие – это нечто «определённое», связанное с наличием частей, с тем, что мир – это космос (во первых) – а во вторых – с тем, что мышлению чтобы функционировать нужно опираться на что-то определённое.

Но мир, который зациклен на определённости не имеет метафизического движения – сравните мир постоянных видов и мир эволюции. Из определённости можно получить только эквивалентную определённость.

У греков было очень специфическое соотношение знаний и умений (эпистема -> практис -> фюзис)

Эпистема – это любая доказуемая теорема (суждение). В греции схема работает так:
фюзис -> практис -> эпистема
То есть от некоторого суждения переходят к доказательства без каких-то особенных попыток проведения экспериментов (проверки на практике).

Интересно, что механика в Древней Греции присутствовала но эта практическая наука рассматривалась не как наука о законах природы, а как способ как раз таки эти самые законы обойти – то есть фактически изучались способы «обмана» природы. А вот философия (с точки зрения древних греков) – это наука о природе.
Дело в том, что греки считали что изучать вещь в отрыве от космоса нельзя,а потому эксперимент не рассматривался как допустимый способ познания.

Семинар 15.10.2013

(здесь мы немного опоздали, так как ели в русапе и потому прослушали про роль научного сообщества и роль студенческого сообщества – но успели услышать что ранее – в былые времена студенты вроде как осуждали двоечников)

«Бесконечность вширь» - это бесконечность, которая нахожится – «где-то там и нас не касается» (так, например, космос может оказаться бесконечным – но от этого наша жизнь как-то не изменится) – другое дело – «бесконечность вглубь» - то есть в том числе - парадоксы Зенона, проблема существования иррациональных чисел (несоизмеримые отрезки) – вот это уже неприятно – так как эта бесконечность вторгается в нашу практику - в нашу жизнь. Ведь именно из-за такой вот бесконечность вглубь нам приходится считать с заданной точностью! (то есть всегд «не совсем точно»)))

Немного о Ницше

Постулаты Ницше (мнение преп.) противоречивы –
Ведь чтобы превзойти человека (достигнуть состояния сверхчеловека) надо опереться на что-то кроме человека - при этом Ницше отрицает существование Бога (или же точнее не считает этот вопрос для человека важным)

Ницше позаимствовал у христианства тоску по трансцендентному – воплотив её в своем учении о сверхчеловеке.

Надо ли читать астрологию и средневековых мистиков?

«Бог надмирный творец мира» - отстаивается роль Бога как творца мира.
С приходом христианства – человек не просто часть природы - теперь он занимает новую позицию.

Цитата:

«Легче всего манипулировать не рабами, а теми, кто считает себя свободными»

Джон Локк – теория государства и права (современному)
[почему именно «современному» - не знаю - так было написано в тетрадке]