Лекция 2.1 - МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ 18 19 веков, прозрения и тупики, идеал и реальность

25 февраля 2014 матфак вгу
Лекция 1 по философии
второй семестр

Тема-

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ 18 19 веков, прозрения и тупики, идеал и реальность

Методология имеет два уровня- точнее - научный методимеет два уровня
Первое - это то что реально используЕтся на практике- ну например стандарты доказательств, или же придерживаться каких- то идеалов- напр. Что такое хорошо построенная теория

На философском же. Уровне. Метод который используется уже осознается- то есть человек пытается выделить из практики общие правила действий
на первом же уровне осознанность того что вы используете некую методологию не обязательна

Так например можно придумыВать музыку но не знать нот

Так вот в конце 18 начале 19 века мы видим как терпят крах старые метафизические концепции - которые никогда не были собстенно научными а с другой стороны появляется новая филосоФия науки - она не просто свысока рассжДает о том чем занимается наука но изучает практику науки

Наш рассказ по методологии науки 19 века будет содержать объяснение причин того Почему угасают старые методологии и появляется новое

Посмотрим какие были представления и методе и что происходило в реальной науке

Тк например многие открытИя совершались наперекор упрощенному представлению о методе

Итак одна линия - представление о науке 19 века - а второе - что же там реально было

СТАРЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАУКЕ

Гегель - вершина немецкой классической философии- самое его фундаметальное произведение- наука логики
Но что Гегель понимает под наукой?
Ответ- для Гегеля наука- это философия

Дело в том что философы считали что наука не достигает подлинной глубин и логичности вещей- поэтому стандарты науки должны быть продиктованы со стороны философии- так как она реально постигает глубину бытия.

Шелленг писал что все науки рассуждают о вещах рассудочно - а такое мышление внешне - и оно не доходит до основания- но как же тогда охватить природу целиком

И тогда Шеллинг предлагает метод интуиции- в частности - умение видеть и переживать целое.
Исходя из этих идей Шеллинг предположил единство природы магнитных и электричеких явлений

Но возникает протест против умозрительной философии науки

Протест этот выразился в двух формах
Одна из них очень известна- одна из них породила позитивизм, а вторая ветвь- это идеи Канта

Кант задумался- как бы? На чем основывать научную теорию?
Аподиптические суждения- суждения которые включают в себя всеобщность и необходимость

Так например в физической теории сила всегда равна массе умн. На ускорение

Но откуда берутся законы?
Эмпирик скажет что законы беруться из опыта по индукции- но это не так как как индукция это конечное число шагов....
А если законы предписываются науке сверху - из метафизики, то опять же получается что-то не то- так как тогда наука станет полем спора и произвола метафизиков.

Тогда Кант предположил что есть априорные формы- доопытные которые из опыта не следуют- но они накладываются на опыт и формируют его

Так наприер изи опыта не выводится форма причинности- ибо чистый опыт лишь показывает нам два события рядом- а причинность- есть уже следствие толкования опыта разумом

В науке включается только то внеопытное содержание, которое неодходимо для истолкования опытом

Таким образом нет произвола и спекуляций по поводу этих доопытных форм- ученый неихбежно использует доопытные формы, но тем не менее их иполЬзование требует обоснования

Таким образом - получается что опыт ипользуется для обонснования но мы показываем что без ряда суждений опыт неЛья осмыслить - Кант как бы показывает, что наука не может совершенно избавиться от метафизики- но примение элемЕнтов Последней требует обоснования

В смысле философии Кант пришелся ко врени, а вот в философии науке его оценили только неокантианцы во второй половине 19 века - которые пытались построить теорию науки на идеях Канта

Второй же ветвью- и куда более более популярной был позитивизм

ПОЗИТИВИЗМ

Позитивизм был создан Огюстом Контом в 30-х годах 19 века

Чтобы понять его психологически- то есть поняв контекст создания философии скажем вот чем-
Представим себе что человек знает достижения науки но видит как его Совеменники- философы судят о науке очень наивно и часто дилетантски- и пришла ему идея создать философию которая положительно относится к науке- так появился позитивизм

Каковы же его черты?

Во первых- делается попытка извлечь метод научного познания из самой науки - весь вопрос в том, что не ясно какой именно облик науки надо брать
Один из них- учебный
Этот образ состоит в том, что все уже ясно понятно и доказано
В то время как на самом деле наука это споры, размышления и сомнения

Таким образом наука учебником и исследовательская различаются

Но вот еще - как осознают свою науку ученые и Как это видно со стороны

Так например часто опускаются методы - вспомогательные действия- среди которых может быть даже интуиция или соВршенно нелогичнЫй выбор пути исследования

Таким образом соблазн позитивизма состоит в том что он видел науку со стороны результата- не рассматривая много внутри

Так можно увидет науку значительно проще чем он есть на самом деле
Позитивизме же в некотором Смысле идет по более простому пути- наука воспринимается глазами среднего ученого - в том смысле что мы когда идем по улице не задумываемся о том как именно переставлять ноги.

Перечислим методы позитивизма-
Во перВых. У такой фисофии не должно быть собственно мировоззрения
Она должна просто обобщить результаты и выстроить катину мира

Наука основывается на эмпирии - на фактах
То есть научные открытия есть следствия научных фактов- таким образом развитие науки следует из накопления фактов- такое воззрение называют словом кумулятивизм- таким образом строительство здания можно свести к накоплению кирпичей

Несмотря на некоторую наивность позитивизм сыграл важную роль в развитии науки- так выходцы из Позитивизкого гнезда создали эмпирически социологию - в то время как Маркс создавал социологию теоретическую

Джек Лондон - читай роман "Мартин Иден"

Почему позитивизм провалился?
С точки зрения позитивизма мировоззранческие ценности входят только в старую метафизику, а ученый же не нуждается ни в каких метафизических представлениях - оказалось что ни ученуе ни философы просто не видели форму включения метафизики в науку

Пример - был открыт закон сохранения массы - но он является лишь частным случаем закона сохранения энергии- но это выяснили только уже после Эйнштейна в 19 веке - ранее же ученые понимают материю куда более упрощенно- просто как вещество

Но когда заметили, что масса переходит в энергию в процессе радиоктивного распада - то получилось что масса была своего рода Мировоззренческой проблемой

чтобы справится с проблемой Был проведен апгрэйд позитивизма и появился махизм - здесь все мировоззренческие проблемы прелагают считать псевдопроблемами- типа масса или не масса - не очень важно - наука просто описыват лишь ощущения

НО тут решили переформулировать- сказать что наука описывает нейтральные элементы опыта- но фактически это просто переименование ощущений- но цель переименования понятно- ведь Ощущение Как-то называется- надо объяснять что их вызывает и тд а это уже лишние проблемы- потому и переименовали

Третья стадия пзитивизма возникла после открЫтий Эйнштейна-

НЕОПОЗИТИВИЗМ = ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

Неопозитивизм сыграл большую роль
было откртыто что то что считалось замечательным может и не быть замечательным

Общее что роднит неопозитивизм с остальным- принцип деморкации- жесткого разделения науки и мировоззрения

Второе - неопозитивизм - это эмпиризм
Он очень ярко выражается в понятии верификации- оно с точки зрения позитивизма дает способ проверки суждения

Верификация - логическая процедура, которая устанавливает взаимооднозначное соотвествие между фактами- так называемыми протокольными предложениями и теоретичекими предложениями

То есть из набора протокольных предложений описывающих факты пытаются вывести теоретические суждения и таким образом их верифицировать - то есть подтвердить их таким вот образом

Под фактами подразумеваются либо операции либо результат измерения

Таким образом проверяемыми суждениями являются только Где теоретивеское рассуждения можно свести к цепочке фактов

Но что здесь нового?

Ответ- ранее все эмпирики просто ограничились доктринами- новые же позитивисты попытались свести теоретические законы к измерениям - фактам

То есть они первыми обратились к реально действующей теории и стали ее анализировать- первыми стали работать Именно с теориями анализируя их. - то есть утверждали что философ науки должен разбираться с научными теориями

Процедура верификации оказывалась неосуществимой

Так вышло что всеобщие суждения не выводятся и частного

А что значат Суждения на которых основана теория?

Как вывести Закон Ома из повторений измерений?
Как можно утверждать о силе тока просто глядя о стрелки рядом с делением?
Мы неизбежно начинаем толковать результат- объясняя что означает указание стрелки

Таким образом не бывает чисто эмпиричеких- без теории- науных фактов

Научный факт- это событие описанное на языке науки - а для такого описания нужны общие понятия науки. во как)))

так мы применяем теоретические понятие дабы истолковать результат

Есть понятие- теоретическая нагруженноСь факта- то есть ему сопутствуют теоретические понятия

Возникает попытка обосновать ситуацию так- наука занимается описанием опыта - но оно конвенциально- то есть мы вводим понятие исходя из красоты, простоты и удобства

Но обЫчно красота простота и удобство возникают как раз таки по тому что найдено общее основание которое и ставит все на свои места

Поппер - классик западной философии- стоит между непозитивизмом и постпозитивизмом

У Поппера две ключевые идеи

Одна из них- принцип фальсификации - хочется чтобы фАкт по прежнему был единственным судьей теории - это и роднит его с позитивизмом
но выясняется что верификация не работает-
как же тогда факт может подтверждать терию- ведь верификация невозможна?

Поппер отвечат- это и есть вторая идея- факт работает на на поддержание теории а на ее опроверждения- а вот сами эмпирические концепции получаются уже не на эмпирической почве а так сказать в ходе свободного тВорчества

Тут Поппер выдвигает концепцию трех миров

Мир физических состояний
Мир психичесих состояний
Мир идей и гипотез

Поппер прямо связывает свою точку хрения с Платоном - но отличие в том что идея порождается человеком - мир идей здесь пополняется творчеством человека

Второе отличие - платоновские идеи - это бытие - это сущность ещи - они действиТельно существуют и задают Сущность вещи

обитатели третьего мира Поппера вовсе не являются отражением вещей - это просто способ удобного описания-
Таким образом развитие науки сводится к пополнению третьего мира- но когда найдется опровергающий факт- идея хоть и остается, но она уже опровергнута

На следующей лекции мы рассмотрим историю 19 века не с позиции научных принципов - а историю совершенных открытий- и мы сравним - соответствует ли путь открытий тому что вычерчивали методологи и философы