Лекция 6 - ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ В НАУКЕ

Лекция 6
(11-11-2015)
ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ В НАУКЕ
Когда в середине 19 века - последователи Канта хотели продолжить его линию о естественных науках и перенести их на гуманитарное знание и оказалось, что гуманитарные науки совсем не такие.
И сейчас трудно понять в чем именно инновация исследования, скажем, произведения Лермонтова.
В результате антропологического порота в философии – поворота лицом к человеку (в физике ничего подобного не было), в гуманитарных науках выявили другие требование – такие ученые как Риккер – «есть в науке нормографические науки (физики химики и т.д) и географические (описательные – фиксируют разные события человеческой жизни и человеческого общества)».
Историк описывает великие события и великих личностей.

То есть имеет место разделение на «объяснение» и «понимание» . Ориентация на объяснение – это ориентация естествоиспытателей – а «на понимание» - это ориентация гуманитарных наук.
Предмет естественных наук – занимаются материальными объектами.
Рассуждения были такие – что физик стремится объяснить явления, и сейчас мы увидим, что эти объяснения возможны, по существу, через закон.

Например ,молния долбала людей всегда – всю их историю, но объяснить это они могли не всегда (научно объяснить – типа сказать ,что это «поток электронов»). Физиков химиков и биологов всегда интересует общий случай – биолог, например, пытается втолкнуть животное в какой-нибудь класс –т.е. обобщить.
Категория духа часто используется. Все гуманитарные науки изучают человеческий дух. Культура – это духовная жизнь общества. А что это «духовное»? – по существу это наше творческое сознание.
«Серых людей не должно быть в искусстве» - должна быть некая оригинальность…но ведь законы – это «серость».

Так что же такое это «объяснение»?

Есть случаи когда литературовед не чурается произведения. НО тут надо тоже различать критику и настоящее литиратуроведение.

Так, например, для нас трудно улавливать смыслы старых памфлетов - в т.ч. в произведения Сфивта. Литературоведу приходится вскрывать круг общения – чем жил человек и т.д. Каков был лагерь – против кого он выступал ,кого осуждал и т.д.
В естествознании ничего подобного, конечно, конечно нет. Всё обезличено. Сплошная материя.
«Объяснить» - это значит сделать что-то понятным. А что значит «сделать понятным». Для физика «сделать понятным» чаще всего означает указание причин того или иного события – то есть это связано с принципом детерминизма.

Ну эти вопросы иногда задают и литераторы. Но надо понимать, что проблема там часто уходит из рук, смысл «извивается». Маркс критиковал историков, что те не вскрывали причины, хотя конечно это не совсем так, они старались эти причины вскрывать в той или иной мере, но если у физика подобная причина – всегда некий закон (а закон это общее – см. предыдущую лекцию. «Закон – это всеобщее явление»), то у гуманитариев с повторяемостью не все однозначно, хотя и говорят что «История повторяется».

«Глубина и размах процесса в историческом процессе напрямую зависит от числа участвующих людей» - вот вам такой тезис «закон» из исторической науки (как пример). Биология была описательной, но и там устанавливались некие общие законы.
Науки вообще в принципе стремятся к матемизации.
Есть проблемы которые сближают психологию с другими гуманитарными – стресс, страх и т.д., но есть и т.н. «статистическая обработка» данных – где, естественно, опираются на мат. статистику.
Существуют функциональные законы.

Например, тело может ускоряться из-за приложения силы: F=m*a – это причинно-следственный закон, а вот функциональный: S = V*t – зависимость пути от времени (с точки зрения физики равномерное движение вообще не «диагностируемо», хотя все же различие между этими функциями всё-таки не слишком ярко. Например, если находишься в закрытой капсуле и чувствуешь вес как на Земле - никогда нельзя утверждать что ты едешь в равномерно ускоренном лифте или же летишь на ракете в космосе с ускорение 9.8 м/c^2)
Объяснение в естествознании - это установление чаще всего причины наличия этого факта. Объяснение достигается чаще всего через закон.
Например:
$\forall(x): (A(x) > B(x))$

Эксплананс – это объяснение. Для того чтобы определить наблюдаемое явление, необходимо подвести наблюдаемое – то есть начальные условия. В этом случае объяснение – это просто логический вывод, который происходит по закону для разных входных значений $x_1, x_2…..x_n$ и т.д. – то есть мы можем объяснить ситуацию, в которой фигурирует $x_n$ с помощью закона $\forall(x): (A(x) > B(x))$

Генетическое объяснение – например, мы знаем «генетику превращения видов», мы можем ссылаться на какие-то события - «ящеры пропали», и ссылаться на него, но эволюционный закон вообще не является причиной, хотя связь и существует (между событиями).
В психологии изучают Аутогинез - ребёнок научился считать в следствии того что н миновал такую-то стадию (начала развиваться логика – он учится оперировать классами, так например юристы студенты-заочники часто не могут делить на классы, к сожалению. Пример такой задачи: «Блондинки, Брюнетки, Стервы» - что здесь лишнее?).
Чаще всего возникает проблема с объяснением наблюдаемого явления – фактов. Нужно сказать что противопоставление – вопроса ПОЧЕМУ и КАК - «как» -это некая модель, а вот «почему» - это что-то внешней причине. Но сегодня мы понимаем, что эти вопросы очень сильно связаны, так, например, многие болезни появляются (почему?) из-за наследственности (как? Работает её механизм).

Так оказалось что в микромире нет скрытых параметров - раньше наделись на абсолютный детерминизм - типа в будущем траектория броуновской частицы будет получена – объяснение надеялись получить «в основах» - но оказалось, что там в квантовом мире явления «абсолютно случайны».
В некотором смысле можно считать объяснение в рамках вероятности «условностью» - это не объяснение а просто утверждение о том, что явление «соответствует статистике».
Например – число продуктивных сотрудников обычно вычисляется как $\sqrt{N}$, где $N$ - общее их число в данной области.

Физики теоретики часто занимаются такими вещами – как обоснование теории. Ведь эмпирические законы ненадёжны – индукция ненадежна (ловили 100 лет только белых лебедей, думали, что они вообще все белые, а потом БАЦ и поймали черного, а потом ещё одного – всё – эмпирический закон сломан). Строятся обоснования. Если вы построили общую теорию из которой вытекает данный закон – вот тогда да, вы обосновали =)

Теперь следует сказать, что вопрос «почему» не противоречит духу естествознания – физик может сказать, что есть некий закон – потому он и понимает. А вот литературовед сказать подобного не может (хотя это на смамом деле условность, часто многие стремления авторов вполне объясняются их психо-физическом состоянием и это более чем массовое явление, даже среди «гением» - прим. редактора).

Австрийский социолого Вебер задал вектор движения –поставил вопрос о понимании текста. Пишут, что «культура является текстом». Также, как и архитектурой. Классическая герменефтика началась с толкования Библии, но называть она стала после того как появились тексты связанные с «герметическими» текстами – это сочинения мистиков.

Мистический тексты не были освящены христианством – но возникла задача и понимания толкования. Понимание здесь основано на интерпретации –процесса, распредмечивания, «раскрепощения духа».

По существу – задача гуманитарных наук - вскрыть скрытый смысл. Уже в одной фразе одновременно есть (может быть) одновременно и скрытый и явный смысл. В этом отношении важны условия и «причины» создания этого текста (для правильного его понимания).
По существу герменевтика строит мост между тем, что написано и тем, что подразумевалось.
Последние течения, они провозглашают право абсолютной свободе читателя – то есть возможность свободного трактования. Иммоментный смысл – то что «подразумевалось изначально».
Например специалисты по живописи в теории могут знать в почерке художника больше моментов чем сам художник. Понять произведение гения может только человек конгениальный - в физике такого нет – иначе бы никто не мог сдать Экзамен Эйнштейну.

Задача раскрытия замысла – она значительно шире, чем мотив. Так часто «понимание» начинает ассоциировать с прощением, но это не герменевтика – герменевтика лишь пытается вскрыть тайные замыслы.

Социальная герменевтика занимается проблемами понимания социальных действий, – не всякая деятельность осмысленная. То есть попытка выявить их. Конечно, тут могут всплывать разные «побочные смыслы». Трудно бывает отделить социальные свойства от генетических, например, «агрессивность» - это социальное свойство или генетическое?

Нам важно понять чем мотивированы люди – например, на выборах и вообще – в разных своих реакциях. Все методы исследования социологии могли сводиться к интроспекции – погружении в себя, что весьма опасно в большинстве случае и может вести к сумасшествию.