Лекция 9 - ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Лекция 9
2-12-2015

ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Различают как минимум повседневную и научную рациональность. Рациональность как понятие связана с мировоззрением/мироощущением.
Есть хорошая книжка - известный писатель журналист присутствовал на заседании в одном из университетов – так ему сказали «не впадайте в отчаяние - его никто у нас тут не понимает». Так и философию понимают далеко не все.
Проблема разделения рационального и иррационального спорно. Так некоторые полагают, что рациональности бывают разные. Так сравнивают древнекитайскую философию с европейской, правда, при это иные исследователи древнекитайскую философию вообще философией не считают (больше относят к религии).

Проблему рациональности часто связывали с разумностью человеческих действий.
Особенно это понятие важно в философских системах Канта и Гегеля. Кант использовал понятие рассудка и разума. При многих трактовках понятия пишут «мыслить рационально – значит мыслить логично», но надо понимать, что в основе человеческих действий лежит мотив – часто скрытый. Кстати, именно из-за этой скрытости сложно понять внутренний мир.
Понятие рациональности очень близко к понятие расчета. Причём мы не приносим сегодня какие-либо жертвы (хотя раньше такое и могло бы показаться рациаональным).
Ясно, что рациональность эволюционирует – это не есть нечто данное.

Часто мотив определяется ценностями, а не логикой как таковой. Так , например, при выборе факультета мы сначала определяемся куда хотим – а потом уже предпринимаем некие рациональные действия чтобы поступить.
Рефлексивные люди – которые каждое желание сопровождают размышлениями и его последствиях (как минимум осуществления).
Таким образом, эволюция повседневной рациональности действительно имеет место.
В смене исторических «мировоззрений»: мифологического (сон и явь, небо и земля не разделяются – всё возможно), религиозного, научного…

Конечно, можно привести пример действий, которые с точки зрения большинства считается нерациональными.
Бывают разные типы сценариев – наиболее точные это «краткосрочные», долговременные же прогнозы обычно редко работают (особенно если их делают простые смертные)).
Кант выдвинул 4 антиномии - мир ограничен в пространстве и имеет начало во времени (и противоположное) + мир бесконечно сложен и может делиться бесконечно – нет конца этой сложности (альтернатива- демокритовский подход – т.е. есть неделимые сущности). И третье – соотношение свободы и детерминации (камень обязательно падает на землю – а социальный мир так же детерминирован как падение камня?).

Кант говорил, что рассудочное мышление – это то что логически правильно. ПО поводу третьего – если мир детерминирован во всех своих ипостасях…..но с другой стороны – человек же свободен и имеет личные мотивы.
Кант говорит ,что в обществе эти противоположности не отрицают друг друга. Утверждал что в обществе есть самодеятельная причина – то есть не заданная изначально, а выбранная человеком.
Историк же конечно будет пытаться выделить некие разумные мотивы всех исторических событий - по канту рассудочное мышление всегда идёт вслед за событиями и пытается все реконструировать. Но многие вопросы не могут быть решены рассудочно – конечен ли мир или бесконечен? Но эмпирия всегда конечна.

Разум должен либо вскрыть ошибочность вопроса, либо запретить некоторые вопросы в принципе - разум ограничивает «бесконечные» амбиции рассудочного мышления, ибо разум всегда замкнут в конечном пространстве и ограниченном времени.
Любое действие имеет определённый люфт свободы – вы можете участвовать в вечеринке или же не участвовать , то есть есть обычно как минимум 2 альтернативы.

У Гегеля разум играет роль «демиурга всего» - то есть творца всего. Лейбниц считал, что когда Бог творил – он тоже делал некие расчеты – что-то рассчитывал и создал лучший из миров. Гегель считал что всё созданное следует некоторым проектам Мирового Разума.
Когда мы говорим, что рациональность разумна - чаще всего упираемся в этические вопросы. Физик никогда не скажется, что есть электроны злые, а есть добрые – ибо считает, что электроны вне этики. Возникает вопрос о ценностях.

Ценности влияют вообще на все наши действия. Хотите быть богатым? Или быть поэтом? - это всё ценности.
Кстати, не следует верить всем прогнозам умных людей, часто умные люди делают глупые прогнозы.
Часто нам лишь кажется, что мы действуем рационально – а на самом деле мы лишь имеем ограниченный набор данных и часто упускаем самое главное – а это главное в тот момент лежит в связи с чем-то ещё, что мы не учитываем.

Ценности бывают: групповые, классовые, личностные, стратовые (по профессии).
Ценность это всегда приговор чему-либо. Это не научные вещи как факт. Павлов писал, что факты – это воздух ученого, это приговор. Но сегодня мы знаем, что факт – всегда нагружен интерпретацией - иначе факт вообще не является ни чем. Сам по себе даже в науке факт не говорит ни о чем.

Говорят «в науке не должно быть ценностей!». Но тут уже не понятно – да, об электроне сказать подобное нельзя, а как же быть с правителями? Они же действительно различаются.
Так например, что Наполеон был маленького роста – это факт, а вот что гениальный полководец…это уже ярлык – что он тогда попер в Россию?

Идеал считается образом светлого будущего – но и тут все делятся - монархисты говорят, что нужен царь – ведь он не будет брать взятки (вся Россия итак в его руках) – страна сразу поднимется, другие ратуют за коммунизм, а кто-то хочет чего-то либерального (но либералов в России всегда не любили). То есть – идеалы как образы светлого будущего разнятся от группы к группе.
Часто ценности связывают с т.н. «ментальностью» - особенно социальные ценности.
У гуманитариев выбор предмета уже ценностен – так например физик не может отбрасить электрон и «начать сразу с ядра», если это ядро больше нравится – в литературе же например мотивировка изучения конкретного писателя вполне может заключаться в том, что он «больше нравится».
Так что в спорах люди уперают на разум – дескать «действуй разумно», это не совсем правильно – ибо разум лишь инструмент действий (очень часто).

Макс Вебер вытался понять субъективность человеческих действий. Макс Вебер считал действие рациональным, если оно основана на смысле – так, например, при вспышке мы закрываем глаза -это неосмысленное действие. Т.е. действие должно быть осмысленным и обращенным к другому – тогда это социальное действие.
Так например, когда два велосипедиста едут на встречу друг другу – это просто физиологическое действие, а вот когда они столкнулись и начали ругаться – вот тогда да – мы имеем перед собой именно социальное действие, некий обмен.

От мотива пробегает дорожка к выбору средств, этапам действий. Тактика действий тоже осмысливается нами. Другие социологи говорят, что действия повседневны и типичны – и они регулируются пословицами и поговорками – это первый уровень сознания. Вводятся различные типы рациональности - есть действия которые лежат за пределами рациональности – например, когда люди действуют в состоянии аффекта. Так и в суде состояние аффекта обычно противопоставляется рациональному действию.

Кант говорил, что разум является обуздателем аффекта – всё должно быть осмысленно. Традиционные действия Кант считал нерациональными (действия по образцу) – «как все».
Идеально рациональным действием Кант считает ситуацию, когда мотив осмысливается и вся цепочка действий продумывается – здесь мотив входит в конструкцию мысленную, вы продумываете всю цепочку действия и учитываете разные варианты, ищите разные способы.
Действия под давлениям вообще не считаются осмысленными – так часовой имеет право стрелять после предупреждения.

Второй тип – ценностно-рациональные - например, когда мы действуем во имя счастья людей. Так многие врачи испытывали вакцины на себе (реально рискуя умереть и многие умирали).
Так например Энгельс помогал деньгами Марксу имея заводик – не хотел ликвидировать частную собственность, так как надо было кормить Маркса и его детей. Получается, что с точки зрения идеалистов от коммунизма действия Энгельса не рациональны – ведь он был за уничтожение частной собственности.

Но в естествознании тоже на первых стадиях нельзя сказать – будет ли успех, не всегда ясно – за что именно надо браться, какую гипотезу выбрать, потому часто это решается на уровне «перспективно/неперспективно».
Но в самом проекте естественников уже никаких ценностей нет - они могут быть только на этапе выбора направления.

В рамках научной этики считается, что научная истина нейтральна к званиям и т.д.

В рациональности не все подчиняется логике – особенно сам исходный мотив.
Так, например в случае ядерного удара США по СССР один из планов предусматривал отказ от лечения пострадавших и сосредоточение на спасении остальных и ответном ударе – с той целью, что именно так по расчетам получится спасти наиболее число граждан. Здесь все рационально ,но мы сталкиваемся с мотивировкой необходимости бросить раненых – что аморально. Так что рациональность действительно часто конфликтует с ценностями.

Стиль мышления обычно богаче, чем ссылка на логику и нормы. Нормы обычно определяются «последней научной революцией». Стиль научного мышления говорит нам о том что разрешено , а что запрещено в науке.

Литературоведам и философам присуща риторика, в естественных же науках сегодня она считается неуместной. С другой стороны в физике часто тоже существуют «догадки и предсказания».
Первая научная революция – копернианская. Бэкон считал, что главной ценностью науки является интерпретация фактов, а не сами факты.
Первая же революция породила норму «опыт – высший судьба». Но уже позже появились работы позитивистов, где было показано, что верифицированность события не может быть до конца проведена.

Поппер ругал марксизм и теорию бессознательного Фрейда за то, что они брались объяснить все и сразу. Марксизм тоже получалось ,что нельзя опровергнуть - в силу его диалектичности, выделения «особых случаев». Таким образом такие теории трудно фальсифицировать – так как любой факт будет как-то «встраиваться» в теорию.

Чтобы теория была научной она должна подвергаться критике. Критика должна быть всеохватывающей. В науке не должно быть неприкасаемых гениев. В научном дискурсе, в стыке тезисов мы все же продвигаемся к истине. «Ничто не принимается на веру- никакие авторитеты не утверждают истину».

Сначала люди перешли от мифов к античной философии - там попытались избавиться от давлеющих авторитетов – типа преданий и языческих богов.
В науке формально критика является благом. Уже в античности начинается отход от мифа и мистики.
Квазинаука - это вообще трудноустанавливаемый объект, например работы по телепатии и т.д. Здесь очень трудно отделить «одно от другого». С квазинаукой очень трудно бороться - ибо там заимствуется стиль мышления и даже используют математику.
Но у квазинауки обычно проблема с «воспроизводимостью» - всё время что-то не так, как было в тот раз. То есть опыт не получается повторить в формально тех же физических условиях, но например в другом месте, с другими людьми.

Стёпин определял научную революцию через изменения стиля ммышления и изменение научного мировоззрения.
Идентичность – свойство общее всем элементам данного класса (кажется Лейбниц). Но тут же есть парадокс –меняют в корабле доски, когда одну заменили – вроде тот же корабль, а когда последоватльно все – этот тот же корабль?? То есть сущетсвуют некоторые переходные трудноуловимые процессы.

Ненаблюдаемость
У Ньютона в принципе не было ненаблюдаемых объектов и ,как следствие, понятия ненаблюдаемости.

Также в классической науке случайность была своеобразной «мерой невежества» - следствием недостатка знаний, в квантовой же механике появляется теорема, где говорится, что не существует скрытых параметров, которые помогли бы избавить от «случайности» - фундаментальной случайности, лежащей в корне процессов. То есть отношение к понятию случайности здесь кардинально меняется после «квантовой» научной революции.
Дискуссия Бора и Эйнштейна – устанавливает ли наука сведения о состоянии объекта независимо от наблюдателя? Квантовая механика показала, что наблюдателя надо всегда учитывать – для классической науки это абсолютно «дикий» подход.

Ранее у нас было лекция проблемы пояснения и понимания науки. Так нельзя (в современном подходе) в естественных науках ссылаться на авторитет.
Недавно в физике возникло понятие темной материи – более того вроде как такой матери 95% является тёмной и она не наблюдаема. Черные дыры «предполагают» уже довольно давно, но наблюдать их тоже можно только косвенно – ведь даже кванты света притягивают к черной дыре.
Многие обвиняют науку, например, в милитаризме. Хотя утверждают, что фундаментальная наука просто описывает мир как он есть. Само занятие науки должно как-то помогать обществу.

Считается даже, что без хорошей науки нет хорошего общества. Но действительно - науке есть и то и другое. Сначала бросили атомную бомбу, а потом только стали строить атомную станцию.
То есть в науке действительно есть и добро и зло. В одной руке пеницилин, а в другой – атомная бомба.

Есть т.н. человекоразмерные объекты.
В науке есть разные слои - сначала идёт фундаментальная наука - тут лишь открытия, но зато из них вытекает все остальное.

Так, затем идут отраслевые науки -строят самолёты, атомные станции и т.д. Тут тоже осуществляются прикладные исследования. И эти исследования тоже связаны с ценностями людьми – такие объекты Стёпин и назвал человекоразмерными. Эти проекты (объекты) обычно нацелены на добро. «На зло» же обычно ориентирована чисто военная промышленность – начали с кольев а потому уже занялись межконтинентальными ракетами.
Логики часто недостаточно для обоснования рациональности – важны ценности, а ценности разнятся, потому тема рациональности до сих пор вызывает споры.
(конец лекции)