Лекция 13 - ЭТИКА НАУКИ

30-12-2015
Лекция 13 (последняя в 2015-ом для аспирантов ВГУ)

ЭТИКА НАУКИ

Здесь мы рассматриваем науку как некий социальный институт. Этика сама по себе рассматривает проблему соотношения добра и зла. Этика спорна так же как эстетика. Два человека могут подраться - дабы выяснить хороший ли был фильм или плохой. Философы (часть) считают что ценности относительны, и тем не менее люди осознано умирают за свои убеждения и в наши дни.
Про золото можно говорить когнетивно – что оно металл, с таким-то сопротивлением и т.д….а можно говорить, что оно красивое, что оно драгоценно – это уже оценочные харатеристики.
Тем не менее почти все социальные структуры опираются на некие ценности (часто специфические для данного «института»).

В основе любой деятельности лежит мотив, а мотив отражает некие потребности.
Как только наука начала формировать, её конечно (особенно сами мыслители) отнесли к разряду «высоких ценностей». Сократ говорил, что «истина и добро в принципе совпадает». ТО есть «докопаться до истины значит служить добру». Но тут не все просто.
У Достоевского видно, что (когда он писал романы уже были и религиозные фанатики и террористы) он спорит с марксистами. Многие из «бомбистов» были атеистами, а потому «верили» в науку, Достоевский же относился к науке скептически в том смысле, что наука-то сама по себе никому добра не делает (хотя тогда ещё не было известно самое «главное достижение печальное» - атомная бомба и её наследницы). Именно с тех пор начинается деление на саентистов и антисаентистов.

После начали осмысливать 1-ую и 2-ую мировые войны – искали причины, ведь все стороны считали, что борются за свою страну. Стало ясно, что добро едва ли живет в оружие массового поражения.

Можно ставить вопрос о науке в целом, а можно перевести на единичные уровни.
Сегодня наука - это коллективы. Там складывают и профессиональные и личностные отношения.
С развитие социологического метода, стали изучать отношения между индивидами внутри коллектива. Там может оказаться, что уход от жены бедного аспиранта будет осуждаться, а уход от жены большого начальника (из ученых) будет являться лишь доказательством того, что персонажу «ещё рано на пенсию». То есть в научных коллективах отношения вполне земные - как и во многих ненаучных коллективах.

Одно дело, что ученые думают о себе, а другое – что о них думает общество. Сначала эти мнения примерно совпадали, после мировых войн, эти мнения стали расходиться.
Шпенгер «Закат европейской культуры» - пишет что европейская культура циклична, и там бывают спады – в том числе из-за за зарождения «массовой науки» в начале 20-ого века.
Одна из проблем наших провинциальных ВУЗов – отсутствие нормального оборудования (требуемой точности).

Энгельс писал, что техника и наука – два крыла. Все что можно почувствовать глазом и носом – уже давно исследовано и описано, теперь все наблюдения ведутся с помощью приборов.
Итак, образ этической доброй науки был всегда, но немного менялся – ранее мы говорили об этом: это было то познание мирового порядка, то просвещение (борьба с невежеством), то практическая польза. Хорошему образу часто сопуствовал и плохой – он тоже зависил от исторической эпохи, думали что ученые колдуны, потом что наука приводит к революции, а в последнее время (смотря на нашу жизнь), что наука приводит созданию всё более мощного оружия и заражению окружающей среды.

Сегодня наука включилась в борьбу государственных экономик. И это очень серьёзная борьба.
Для многих стран стала актуальной проблема «утечки мозгов».
Во многих странах Европы «самих по себе», нет фундаментальной науки. В том числе потому, что это не рентабельно. Передовыми центрами науки сегодня (на момент конца 2015-ого года) мощь набирают научные центры в Китае и США, Россия же пока испытывает упомянутую выше «утечку».
Ученые защищали честь мундира – говорили, что наука необходима для общества, что она является прогрессом и добром. Как мы сказали выше, общество разделяло эти воззрения в разной степени в зависимости от исторической эпохи.

После Нюрбергского процесса (процесс подлил масла в огонь) - была запрещена генная инженерия (в смысле - эксперименты на людях, хотя ранее были запреты и для экспериментов на животных). Но сейчас мощные лобби по всему миру (производители ГМО, биотехнические фирмы желающие внедрять ГМ методы в фармацевтику и медицину) пытаются эти запреты снять, не особенно задумываясь о какой-либо этике и не считая уровни рисков.

Кстати, следует отметить, что в Китае на данный момент проводится куча экспериментов, в том числе с человеческими эмбрионами – без всяких этических ограничений и в самых разных областях. Есть предположения, что ряд фирм могут специально переносить свои исследования на территорию Китая, дабы обойти этические запреты.

Воронежские ученые Басов, Прохоров (исследовали лазеры, даже возникла конкуренция между нами и американцами) – якобы говорили, что давили на начальство в том смысле, что американцам дают больше денег, а американцы то же самое втирали своему руководству (хотя непонятно зачем тогда разведка).

В MIT (массачусонский университет) есть футурологический отдел – науные футурологи, которые рассчитывают перспективность внедрения исследования в практику. Так вот лазер до сих пор никаких супер –эффектов не дал, но так как денег вбухали много, то лазер был разработан весьма неплохо и после пошёл в «народное хозяйство» - например используется в компьютерной технике (хотя эта техника, конечно, стоит в том числе и в танках, но лазерные пушки пока ещё не созданы – обычные пока ещё вполне неплохо работают, экономнее использовать их).
Один из немецких ученых – тоже трудился над атомной бомбой, написал «…какое чудо света, какую энергию мы открыли...» - написал он после испытания 1-ой атомной бомбы. То есть об этике этот товарищ вообще не думал.

«Повернуть науку к человеку» - вот что было бы неплохо сделать (кстати, надо понимать, что если гуманитарных исследователей не будет, то такие вопросы задавать среди «признаных» ученых будет некому, они станут уделом маргинальных вопрошателей которые «темные и ничего не понимают», а гуманитарные отделения сейчас потихоньку придушивают во всем мире, так в Японии недавно 15 университетов вообще закрыли гуманитарные факультеты, в России же на таких факультетах остаётся все меньше и меньше бюджетных мест).

Ученые идут работать на военную промышленность, потому что там хорошо платят в развитых странах, и из-за патриотизма в странах, которые относятся к «третьему миру» (правда, и там обычно ЗП довольно приятная, относительно других в конкретной стране).
Мертен - германский ученый (позже уехал в США), написал книгу о научном сообществе. Считал, что основными характеристиками науки являются:

  • 1) универсализм (она всеобщая, интерсубъективна) – перешагивает государственные границы
  • 2) коммунизм (идеи и продукты науки принадлежат всему человечеству) – об этом же говорил и Маркс, Маркс даже сформулировал понятие «наука имеет даровую стоимость»
  • 3) обезличенность - науку оценивают не по авторству или имени, а потому насколько это истинно.

В квантовом мире допуская суперпозиция состояний. В ящике Шредингера никогда не известно что будет в результате- живым ли будет кот, там три состояний – кошка мертвая, кошка живая + суперпозиция когда кошка и неживая и немертвая.

После второй мировой войны было показано, что этическая модель Мертена не сильно точная.
Например универсализм не всегда выполняется – наука всё может быть нациальной (например в силу секретности). Коммунизм - тоже выполняется не всегда, есть и меркантильные интересы, ведь в мире капитализма почти всё покупается и почти всё продаётся.

Социология науки и социология знаний. Социология знаний – более широкое понятие, здесь есть и исследование особенностей распространение повседневного знания (не только научного).
Так ребята из США получили нобелевскую за что-то связанное с «квазарами» (про звезды), при этом они не публиковали результаты промежуточных исследований, а потом когда уже все разработали –опубликовали и получили премию. Так вот они в каком-то смысле поступили нечестно (нарушили принцип универсальности, оправдывались тем, что «не были уверенны в достоверности собственных результатов») – ведь часто бывает, что начинает один, а «доводит» другой. Но на практике, ради какой-то выгоды можно что «прятать» до поры до времени.
«Ящик пандоры» - открываешь его и видишь, что в науке есть самые разные люди. Но и хороших не мало.

[конец лекции]

Всех с Наступающим 2016-ым! ;)