22. Наука и власть. Проблема взаимоотношения академической свободы и государственного регулирования науки

22. Наука и власть. Проблема взаимоотношения академической свободы и государственного регулирования науки

Есть ли границы между наукой и властью или они неразделимы? При рассмотрении этой проблемы существуют два вектора анализа:

• а) влияние науки на политику (власть);
• б) воздействие политики на науку.

Логика общественного развития на всех ее этапах постоянно убеждала властные структуры в необходимости считаться с научными выводами, результатами и рекомендациями.
Наука систематически показывала, что использование ее данных способно всерьез изменить лицо общества, улучшить жизнь людей. Поэтому ученые всегда, так или иначе, были привлечены во власть, являлись участниками государственного аппарата с целью руководства не только наукой, но и всем обществом на научных принципах.

О значимости и важности научной политики, научного управления обществом заговорили еще в эпоху античности. В частности Платон в своем идеальном государстве выделял в качестве высшей управленческой силы общества философов – мудрецов.

В конце XIX – начале XX вв. возникает самостоятельная научная дисциплина под названием политология (политическая наука). Особенно четко предмет и задачи политологии были определены международным коллоквиумом по вопросам политологии, состоявшимся в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, рекомендовавшей политологию в качестве общеобязательной учебной дисциплины в европейских странах.
Политическая наука должна заниматься изучением и созданием:

• а) политических теорий;
• б) политических институтов;
• в) партий, общественных групп, общественного мнения;
• г) международных отношений.

Политология, как наука о политике, тесно взаимодействует с такими науками, как философия, история, социология, юриспруденция, психология и другие.

(правда. надо понимать что на практике политология сегодня часто сводится "просто к созданию рецептов" управления людьми- в том или ином смысле, и "правильными" или нет они оказываются только с точки зрения эффективности).

Влияние науки на власть и историю в ходе Манхэттенского проекта

В качестве влияния науки (научного сообщества) на власть стоит лучше (по сравнению с политологией, которая может влиять лишь как инструмент в руках той же власти) привести примеры независимых действий ученых в ходе Манхэттенского проекта (создание атомной бомбы в США в 1943-1945 г. с опорой на исследования начатые в международном (без СССР) «Урановом комитете» в 1939 году), например, фактически умышленный обмен сведениями по "атомной бомбе" -- настрой ученых с мировым именем (в том числе Нильса Бора) на то, что секрет атомного оружия не должен принадлежать одной державе, значительно облегчил (по воспоминаниям разведчика Павла Судоплатова, руководившего процессом передачи данных сведений в СССР) процесс получения советской разведкой сведений о технологиях создания данного оружия. Более того, утверждается что командование военных в США было вынуждено считаться с кадрами, которые допускались к работе исключительно под нажимом Роберта Оппенгеймера (руководители Манхэттенского проекта "от военных" подозревали ряд сотрудников в сотрудничестве с СССР, но ничего не могли противопоставить научному руководителю Оппенгеймеру, так как он очень сильно влиял на процесс собственным интеллектом и авторитетом).

С другой стороны Манхэттенский проект стоит рассматривать как пример, когда наука была впервые "привлечена" властью для решения "оперативных" и "сверхважных" задачь в широком масштабе. Т.е. едва ли сообщество ученых могло остановить сам процесс создания бомбы, но вот "поделиться" секретом, по мнению ряда исследователей, вполне удалось. Т.е. одновременно и даже в большей степени это пример влияния власти на науку.

Влияние власти на науку

Не менее важным аспектом проблемы наука и власть является вопрос влияния власти на науку. Здесь незримо существует следующая формула «наука слишком важный феномен общественной жизни, чтобы оставить ее только ученым».
Взаимоотношения науки и власти всегда складывались непросто. Пример тому – развитие науки в СССР. С одной стороны власть была заинтересована в создании научных кадров, способных обеспечить оборону и защиту страны.

Отсюда мощное финансирование научных исследований и, как следствие, успешное развитие военной науки, крупные открытия в математике, физике и других науках. С другой стороны, науке навязывались направления исследований, которые противоречили логике ее развития. Отдельным отраслям давались оценки, которые исходили из их политизированных установок, что принесло обществу серьезные потери: кибернетика, социология, генетика и др. не получили должного развития.

Анализ проблемы управления наукой выявляет три возможных направления решения:

• а) политический;
• б) собственно научный;
• в) организационно-хозяйственный.

Политический – это уровень решения проблем развития науки в форме создания и реализации научной политики – направление деятельности, система мероприятий государственной власти, ее законодательных и исполнительных органов в области науки и техники. Она (система мероприятий) включает в себя решение таких вопросов как:

• 1) определение соотношения темпов развития науки и экономики;
• 2) привлечение науки для обеспечения обороноспособности страны;
• 3) утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации;
• 4) социальная защита ученых и научных работников;
• 5) реформирование научной сферы.

Следующий, второй уровень управления наукой – собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов:

• 1) разработка оперативных планов исследований;
• 2) количественного соотношения научных работников и вспомогательного состава;
• 3) организация информационного обеспечения исследовательского процесса;
• 4) подготовки научных кадров через аспирантуру.

Психологами и социологами были выявлены следующие типы научных коллективов:

• «анархические» − каждый работает самостоятельно, общее руководство практически отсутствует; «совещательные» − руководитель спрашивает мнение каждого сотрудника, но решение принимает единолично;
• «авторитарные» − жестко запрограммированные коллективы;
• «парламентские» − решение принимается по большинству голосов в голосовании; «демократические» − решение принимается как точка зрения всех членов коллектива.

Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку, и, прежде всего, вопросы финансирования науки и обеспечение ее материально-технической базы.
Эксперты по этой теме в один голос говорят о прямой зависимости темпов развития науки от темпов поставок техники и финансирования.

В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизированным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны определить и определяют «зоны» свободы и необходимости: те аспекты развития науки, где вмешательство государства возможно и оправдано, и те стороны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчества и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых можно и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.