Размышления на тему развития человека и деградации духа

Небольшой отклик на цитату из статьи Эрнста Юнгера "О духе" (Widerstand. 1927. April.).

Как я понимаю, Жизнью Эрнст Юнгер называет реальный мир с его цинизом, проверяющим, жизнеспособен ли механизм. Т.е. жизнь == жизнеспособность, реальность, с которой сталкивается Дух.

Дух же у него - это внутренняя, изменяемая сущность человека, даже скорее народа, или даже человечества в самом широком смысле.

Эрнст Юнгер сетует, что Дух отклоняется от "органической", "кровной" Жизни и упоминает меч, который уже навис над заблудшими овцами. Да, приятно думать, что справедливая жизнь покарает слабых, бракованных, и всё поставит на свои места. Но давайте вернёмся ещё на шаг назад. Так уж ли мы не на своём месте?

Бесспорно, человечеству необходимо сохранить веру, героизм, достоинство, честь. Но для начала нужно понять, какие механизмы запустили их растление.
Стандартизация, индивидуализация - это не чья-то прихоть, а глобальная тенденция, наблюдаемая не только в производстве, но и в человеческих головах (а может это и есть яйцо, а не курица?). На то есть объективные причины (какие?). Не может не быть.

Так можно ли назвать этот мир нежизнеспособным, когда это единственно возможный совершающийся сценарий?

Вопрос в том, ЧТО нужно изменить, чтобы человечество шагнуло, не в бездну, а в новую эру?..

vedro-compota's picture

когда это единственно возможный совершающийся сценарий?

это та посылка, с которой и спорит "школа" Юнгера (имеено она отрицаетсся в статье, её объективность). Он как раз и говорит, что объективность разрушит это "единтвенно возможное"))

_____________
матфак вгу и остальная классика =)

melisa's picture

кто же тогда тот злодей, который построил такой мир, который мы видим, и который школа Юнгера предлагает разрушить?

vedro-compota's picture

кто же тогда тот злодей, который построил такой мир, который мы видим, и который школа Юнгера предлагает разрушить?

Прямой ответ:

"армия высокоподвижных и бессовестных мозгов, [которая] работает над разложением веры, над дешевым высмеиванием героического, над подрывом человеческого достоинства вообще."

Но (что важно):
не, он (Эрнст Юнгер) не предлагает разрушить, потому что как раз не любит революцию и революционеров (в частности, немецких). Он просто думает, что излагает закон разрушения неестественного (то что отрывается от естественного, "от жизни"). Другое дело говорить - -должны ли люди отрываться или нет это другой совсем спор. В отрывке же Юнгер просто говорит "я вижу, что то-то неестественно, оно пытается уничтожить то-то, но сама жизнь не даст ему восторжествовать". Это всё не слишком явно, не слишком точно. Может в чем-то противоречиво.
По поводу "единственной возможности" -- он и это помнит, и проходится по "армии бессовестным мозгов", говоря, что что все их слова -- лишь изощрения разума, а не истина (у него истина проистекает из "жизни" --но что точно подразумевается под жизнью не ясно, это да, но таков стиль), к которой всё стремится.
В частности, в конце упоминается "варварский народ" (можно понимать условно) -- это и есть источник здорового, который сносит ослабевший развращённый во всех смыслах мир (а-ля Imperium Romanum, которая достигла чуть ли не демократии, хорошей жизни граждан, полной распущенности в конце -- была мощна интеллектуально и бюракратически, но перестала существовать из-за своих дел и ударов извне).

Но я согласен, что текст не сильно ясный. Можно видеть разное. Это в принципе в каком-то смысле ода, а не статья, слишком "несухо" изложено)

И ещё раз (с чем тут можно спорить):

  1. Можно сказать, Юнгер неправильно разделил здоровое и нездоровое (поспорить)
  2. Можно сказать, что такое деление вообще не верно, и статья слишком запутанна.

По поводу же ваших размышлений (относительно высказываний Юнгера):

  1. Юнгер не верит в "неизменяемые глобальные тенденции" духа ("стандартизация" -- это именно про взгляды. а не про одежду или автомобили,) -- более того, он восстаёт именно против попытки навязать ему некоторую "глобальную стандартизацию", которая ему не нравится.
  2. Это "не нравится" он объясняет тем, что указанные им поползновения противоестественны (противожизненны), и прогнозирует им гибель в их же собственном мире.

_____________
матфак вгу и остальная классика =)

melisa's picture

"я вижу, что то-то неестественно, оно пытается уничтожить то-то, но сама жизнь не даст ему восторжествовать"

- вот об этом и есть мой вопрос, кто решил, что это противоестественное противоестественно. Почему оно противоестественно, если произошло естественным путём?

melisa's picture

Юнгер не верит в "неизменяемые глобальные тенденции" духа ("стандартизация" -- это именно про взгляды. а не про одежду или автомобили,) -- более того, он восстаёт именно против попытки навязать ему некоторую "глобальную стандартизацию", которая ему не нравится.
Это "не нравится" он объясняет тем, что указанные им поползновения противоестественны (противожизненны), и прогнозирует им гибель в их же собственном мире.

В целом, я хотела бы согласиться с Юнгером, лично мне тоже претит обезличивание и упрощение. НО! Мне кажется, что это несколько высокомерно - подменять личные желания понятиями "естественное положение вещей" и "жизнь".

Если воспринимать отрывок как художественный образ, да, смысл заключается в разочарованности автора настоящим и искренней надежде на восстановлении справедливости посредством призрачного "меча". Катастрофические метафоры заставляют похолодеть кровь и побуждают действовать. Суть ясна, форма - прекрасна.

Однако, ещё раз, противоестественность с точки зрения автора и противоестественность с природной точки зрения - разные вещи. И статья заставляет нас делать неверные выводы относительно того, как решить проблему, подменяя эти понятия.